|
Verbod op gloeilampen
Er zijn landen die de gewone ouderwetse gloeilampen (oorspronkelijk door Edison uitgevonden), die natuurlijk in meer dan een eeuw enorm zijn verbeterd, op termijn totaal willen verbieden. Ook in Europa en Nederland werd hier over nagedacht (???) en is er inmiddels wetgeving gekomen, waarvan de werking op 1-9-2009 is begonnen. Vanaf dan mogen Europese winkels geen 100 Watt lampen meer inkopen en van alle wattages geen matte lampen meer, alleen nog maar "heldere". Elk jaar zal het winkels verboden worden om een 1 stap lager Wattage gloeilamp in te kopen. We moeten allemaal massaal aan de spaarlamp !
Vanaf september 2010 moeten de winkels hun gloeilampen van 75 Watt opmaken, een jaar later de gloeilampen van 60 Watt. Na september 2012 volgen de gloeilampen van 25 watt. Mijn winkelier vertelde me dat de kleine sfeervolle halogeenlampjes in mijn slaapkamer na 2016 ook niet meer te koop zullen zijn. Dan maar voor een paar honderd Euro nieuwe lampen kopen ? En in mijn badkamer ook zo nog een tiental gloeilampen die zo aardig kunnen dimmen ?
En die mooie designlamp boven mijn eettafel, nu verlicht met Osram gloeibuizen (warmer en zachter qua licht, maar in de vorm van TL buizen) ? Op de brandstapel van de Brusselse milieu-inquisitie ? De verlichtingsindustrie kijkt handenwrijvend toe hoe gefrustreerde kopers hun oude armaturen af moeten danken en nieuwe moeten kopen ?
Ik stel voor dat de burgerij onze regering aanspreekt wegens "planschade". Toen we onze armaturen en lampen kochten mochten we er redelijkerwijs vanuit gaan dat we die spullen langdurig konden blijven gebruiken. Daar steekt de overheid nu een stokje voor. In juridisch jargon denk ik toch een "onrechtmatige daad", die de burger zonder redelijk argument schade berokkent.
Tegenstanders van de huidige spaarlampen-politiek: kritiek op de betutteling van de overheid
Even logisch nadenken ? Als consumenten energie - dus geld - kunnen besparen, zullen ze dat over het algemeen graag doen. Zeker als de investering hiervoor tamelijk gering is. Dus als je voor € 10 Euro een lamp kunt kopen, die bv. 10 x zolang meegaat als een standaard gloeilamp van € 1 èn je bespaart ook nog eens op je energierekening, dan zou je een dief van eigen zak zijn als je nog die ouderwetse gloeilampen zou kopen. Daar hoeft de overheid echt geen regelgeving voor te bedenken. Zó stom zijn haar burgers natuurlijk ook weer niet.
Maar de nadelen van de huidige, traag op gang komende, lelijk licht gevende, kwikhoudende, chemisch afval veroorzakende, snel stuk gaande, geen bewegingsmelder velende, geen gesloten ruimtes duldende, in antieke armaturen niet passende spaarlampen zijn dermate groot dat ze zonder overheidsdwang nooit gemeen goed zouden worden. Zie hier onder voor een opsomming van de vele nadelen en (vaak slechts vermeende) voordelen van de huidige spaarlampen.
De Nederlandse en Europese overheid treden met hun huidige lampen-wetgeving mijn huis en tuin binnen op een voor mij onverteerbare manier. Wie dat ook zo ervaart mag het me emailen. Beter nog is het aan "uw" partij te schrijven, opdat ze in Den Haag eens begrijpen dat Nederlanders hun overheid wellicht best liefhebben, maar niet staan te wachten op interventies in hun eigen directe woonsituatie en verlichtingsambities. Het schijnt dat ze in Brussel inmiddels eindelijk begrijpen dat ze zich niet langer moeten bemoeien met hoe recht of krom de bananen en komkommers mogen zijn. Van mij mogen ze In Brussel en Den Haag ook echt iets anders gaan doen dan zich te bemoeien met de verlichting in mijn huis.
Tegenstanders van spaarlampen: mogelijke gezondheidsschade en milieuvervuiling
Bron: Denken en Doen, tijdschrift van de Nederl. Ver. Van Huisvroiuwen, afd. Haren, april 2-2012
kritiek op hun functioneren
Ik wil graag iets doen tegen milieuvervuiling en bespaar graag energie, al was het alleen al vanwege de daaraan gerelateerde kostenbesparingen. En velen met mij, neem ik aan.
Helaas heb ik zelf vooral veel slechte en kostbare ervaringen met mijn spaarlampen. In de meeste (zo niet alle) situaties waarin ik ze heb geprobeerd te gebruiken (op alle plaatsen in mijn huis en ons familie-vakantiehuis waar ik eerst gloeilampen had), werken ze onvoldoende en gaan ze allemaal heel snel stuk, wat nogal een dure grap is, qua aanschaf. Toch mogen we straks geen andere lampen meer kopen.
Ere wie ere toekomt: bij Albert Hein geven ze me de aankoopprijs van stuk gegane lampen (met - helaas veelal recente - aankoopbon) zonder morren direct terug, evenals de wijn die "kurk" heeft en andere missers.
Spaarlampen geven ook geen fraai licht, ze geven te laat vol licht als je bv. heel even in de gang- of kelderkast wilt kijken, of gewoon heel even ergens moet zijn, zoals in het trapportaal. Ze zijn ongeschikt voor lampen met bewegingsmelders en dikwijls ongeschikt voor afgesloten ruimtes, zoals buitenlampen. Maar ook de lampen in mijn hal, niet afgesloten, van onderen geheel open, maar boven dicht, gaan minder lang mee dan een gewone gloeilamp ! Kortom, de huidige spaarlampen zijn ongeschikt voor veel, zo niet de meeste lichtpunten en armaturen in mijn huis. Moeten we van de Europese Commissie en onze regering op onze trappen struikelen omdat we de treden niet direct goed kunnen zien ? Als tegenargument hoor ik wel eens: ja, maar spaarlampen moet je ook gewoon laten branden en niet steeds aan- en -uit willen doen. Dàn blijft er van de bedoelde energiebesparing dus weinig over of wordt er juist nog meer energie gebruikt ! Net zoals mensen meer gaan roken van nicotine-arme sigaretten en gevaarlijker gaan rijden met een ABS-remsysteem, een autogordel om of helm op. Allemaal onderzocht en bewezen.
Tegenstanders van spaarlampen: productie van spaarlampen is heel wat energie- en milieuverslindender
De productie van spaarlampen is heel wat energie- en milieuverslindender dan die van gewone gloeilampen. Een spaarlamp is in feite een huishoudelijk apparaat met vele componenten, waarbij vergeleken de traditionele gloeilamp een voorbeeld van eenvoud is. Ook die berekeningen behoren te worden opgenomen in de balans van kosten en baten van beide lampsystemen. Ook hier hoor je de overheid en industrie weinig over meedelen. Wederom een vorm van publieksmisleiding.
Het is niet zo erg dat "ouderwetse" gloeilampen veel energie in warmte omzetten.
Dat is de strekking van het betoog van Robbie (infoteur) op 13-08-2009: de meeste verlichting wordt in ons land toch verbruikt in de maanden dat we ons huis ook verwarmen met een kachel: september t/m april of mei. De traditionele gloeilamp geeft dan veel warmte af, die niet voor lichtdoeleinden wordt aangewend. Maar die warmte bespaart vervolgens een deel van de stookkosten. Dan volgen in de discussie heel wat getallen, die aangeven dat gloeilampen toch echt veel minder efficiënt zijn als verwarming dan onze huidige hoogrendement gasgestookte CV's. Allemaal waar, maar bij de besparingsberekeningen van spaarlampen zou e.e.a. toch serieus in de berekeningen moeten worden opgenomen, wat nu niet gebeurt om politiek-economische redenen. De bevolking wordt in dit opzicht dus gewoon misleid. Als je een systeem wilt veranderen, moet je alle aspecten van beide systemen in je berekeningen opnemen. Zo niet dan zijn de politiek en de industrie bezig met volksverlakkerij.
De politiek in de zak van de lampenindustrie ?
Eerst was er de kunstmatig door de Europesche Commissie in stand gehouden te hoge prijs van spaarlampen: het lijkt zo onlogisch, maar tot voor kort (nu is het 14-1-2009) hief de Europesche Unie ca. 60%, ja U leest het goed: 60% importbelasting op - veelal uit China komende (o.a. door Philips geproduceerde) - spaarlampen. Dit om de Europesche lampenindustrie te beschermen en de werkgelegenheid in die branche, met name het Duitse bedrijf Osram. Het milieu was even wat minder belangrijk ? Even ? Inmiddels heeft de EU besloten die importheffing af te schaffen of te verlagen, per ......? Nog geen jaar later gaan ze de bevolking dicteren om spaarlampen te gaan gebruiken. Als je eenmaal besodemieterd bent door die zgn. milieubewuste overheid, dan ga je wellicht eens denken welke bedrijven ze nu weer proberen te bevoordelen, zoals de zich zelf net uitvindende Europesche spaarlampenindustrie ? De lampenindustrie (zoals De Osrams van enkele jaren geleden) zal - vanwege al die veel te vroeg stuk gaande spaarlampen (waar hoor ik de consumentenbond ?) - nog bijna evenveel lampen blijven verkopen, die nu wel tot 10 keer zo duur zijn: wat een handel ! De Lampen-Industrie heeft de Europesche Commissie en de Nederlandse politiek nog steeds gewoon ordinair in hun zak, lijkt het me toe. Maar de Europesche Commisie doet haar "zendingswerk" serieus. Zie hun website over het spaarlampenbeleid, ook al mogen ze daar nog wel eens een Neerlandicus op zetten.
Op hun blz. 3 stellen ze dat we door dit alles in 2020 een besparing kunnen maken gelijk aan het verbruik van 11 miljoen Europese gezinnen. Waarom noemen ze niet gewoon eerlijk een besparingspercentage ? Ik reken dan maar zelf verder: op 500 miljoen inwoners, zeg 110 miljoen gezinnen of meer anno nu, is dat 10% besparing of minder. Als ze de burgers gewoon met rust zouden laten en voorlichting over en stimulering zouden geven aan zuiniger èn milieuvriendelijker lampen, zou de "winst" wel eens vele male groter kunnen blijken, met veel minder ergernis en (geld- en milieu) kosten. Want wie wil nou niet gewoon wat besparen op zijn energierekening als hij / zij daar slechts weinig voor hoeft te investeren of te doen ? Over enige tijd zal men zich vertwijfeld afvragen hoe de EU zich mèt grote kosten zo'n massale kwikvergiftiging op de hals heeft kunnen halen voor nog geen 10% energiebesparing op licht. Slechts 10%, waar hèbben we het nou helemaal nog over ? Als we gewoon aanleren de gloeilampen achter onze kont uit te doen besparen we nog meer ! Maar dan zijn de inmiddels gepensioneerde directies van de Europesche Lampenindustrie al lang ergens lekker aan het golfen met de politieke gezagsdragers van nu ? Nee, ik denk dat de directies van De Lampenindustrie om die groep in de maling genomen Balkendendenorm-mensen slecht minachtend zullen lachen in hun Bommelstoelen, onder het genot van hun goede borrel en sigaar, ergens op de wereld waar dat dan van de plaatselijke politici nog steeds mag, sfeervol verlicht door een ouderwetse kroonluchter met fraaie zacht geel gloeiende lampjes........De Chinese lampenarbeiders zijn dan al lang bezweken onder hun kwikvergiftiging, hun drinkwater aangetast en hun nageslacht verminkt, zoals in Viet Nam nu al de 3e of 4e generatie kinderen mismaakt ter wereld komt vanwege de door de USA uitgevlogen Agent Orange, gesproeid ter ontbladering der oerwouden, maar waar, naar later bleek, doch door de regering nog steeds wordt ontkend, het milieu voor lange tijd te vergiftigd is voor menselijk leven. Ik zal u de foto's graag laten zien ! Voor wie denkt dat ie er tegen kan.
 |
|
En ja hoor, eindelijk, in september 2017, lijkt de aap uit de mouw te komen en lijkt milieuminister Cramer inderdaad "in de zak" van Philips en Greenpeace te hebben gezeten, met 2 jaar detachering bij dat bedrijf als hoogleraar milieumanagement. E.e.a. is 9 sept. 2017 uit de doeken gedaan door het TV programmaHaagse Lobby. Elsevier-journalist Syb Wynia heeft in dat programma geen goed woord over voor het politieke gekonkel rondom het verbod. “Als ik heel gemeen word dan zeg ik dat het een grote zwendel geweest is”, aldus Wynia, die sprak van “naïeve politici die zich laten lenen voor malicieuze zaken”. Lees hier meer over dat TV programma.
Maar het is wel de 2e kamer die er voor stemde !
|
Als ik Wikipedia er op na sla dan was die functie bij Philips al veel eerder dan de discussie over gloeilampen in de 2e kamer rond ca.2007: "Vanuit TNO werd zij gedetacheerd als "senior environmental consultant" bij Philips (1995-1997) en AkzoNobel (1997-1999) om daar te adviseren over strategisch milieumanagement en productgerichte milieuzorg."
Tja, op zich lijkt het me wenselijker dat politici niet voortkomen uit een "kaste van beroepspolitici" maar hun sporen eerst hebben verdiend in banen in de maatschappij, in wetenschap, zakenleven en / of bestuur.
En of dat dan vermenging van belangen betekent ? Zoals onze staatsecretaris van justitie van der Steur soms debiteerde: "het kan, maar het kan ook niet", wat mij betreft een van de fraaiste politieke uitspraken van de laatste tijd..........
In elk geval wijst bovengenoemd programma er op dat Philips eerst de ontwikkelkosten van die beroerde spaarlampen wilde terugverdienen en destijds dus helemaal niet blij was dat anderen de led-lamp al gingen introduceren !!!!!!! |
De tegenstanders:
The Richel veegt beargumenteerd de vloer aan met het spaarlampenbeleid.
De voordelen van spaarlampen
Wordt nog geschreven........helpt u even echt serieus mee ?
LED-lampen: de toekomst ?
Led-lampen zijn anno 2012 sterk in opkomst voor een veelheid van toepassingen.
webites over LED-lampen:
https://neysaled.com/
Deze website is een activiteit van Van der Molen Financial Services, Copyright 2007 e.v.
Mail ons uw commentaar, aanvullingenen en correcties !